Дело № 2-1745/2018

Решение

Дело № 2-1745/2018

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца Кривых М.Н., представителя истца Зиновьевой А.И., представителя ответчика Сухнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых Михаила Николаевича к Фотееву Эдуарду Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кривых М.Н. обратился в суд с иском к Фотееву Э.С. о взыскании долга по договору займа, удостоверенному распиской от 04.04.2017, в сумме 15 000 000 руб., начисленных на эту сумму процентов за пользование займом, начиная с 04.04.2017, по день возврата долга, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленных на эту сумму процентов за просрочку возврата займа, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.02.2018, и по день уплаты долга.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие доказательств заемных отношений сторон, на факт безденежности данной расписки.

Заявлением от 14.06.2018 представитель истца изменил основание иска в части взыскания дола, полагая, что указанная сумма долга подлежит взысканию как неосновательно полученная по основанию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявил об отказе от иска в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорную сумму в размере 1 242 636 руб. 98 коп. с доначислением за последующий период, начиная с 23.03.2018 по день возврата.

Отказ от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, за период с 17.02.2018 по 21.03.2018 в сумме 101 712 руб. 33 коп., а также за период с 22.03.2018 по день уплаты основного долга 15 000 000 руб., начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов 60 000 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что 04.04.2017 истец передал ответчику, с которым состоял в деловых и приятельских отношениях, а также вместе с ним работал в ООО «<...>», денежные средства в сумме 15 000 000 руб., полученные им от отца Кривых Н.И. по расписке от *** для передачи Фотееву Э.С., по просьбе последнего, для реализации строительства объекта по договору, заключенному ООО «<...>» ***. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку 04.04.2017. Договор между сторонами не оформлялся, поскольку отношения были доверительными, и ранее ответчик также брал у Кривых Н.И. денежные средства для осуществления своей предпринимательской деятельности Соразмерное встречное предоставление указанной сумме ответчик истцу не предоставил, денежные средства по требованию, предъявленному истцом ответчику 14.01.2018, не возвратил, о неосновательности получения данной суммы должен был узнать в связи с этим не позднее 16.01.2018, когда ответчиком была получена претензия.

Третье лицо без самостоятельных требований Кривых Н.И. указанные доводы подтвердил, исковые требования поддержал, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил.

Ответчик Фотеев Э.С. исковые требования не признал, отрицая факт получения от Кривых М.Н. спорной денежной суммы, одновременно признавая факт написания им и выдачи представленной истцом расписки от 04.04.2017, подтверждающую получение спорной денежной суммы, объясняя в судебном заседании, что указанная расписка была им написана добровольно в указанную дату в офисе по ул. Громова, 24 в г. Екатеринбурге в присутствии Кривых М.Н. и ему передана в качестве «проекта документа», в счет будущей передачи денежных средств, в связи с намерением получения 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств ООО «Нартэкс», директором которого он являлся. Однако впоследствии необходимости в получении денежных средств не стало, и данная сумма ему не была истцом передана. Расписка написана под влиянием заблуждения. Кроме того, в представленном отзыве на иск ответчик указал, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности по предоставлению такой суммы, полагая, что расписка, выданная Кривых М.Н. Кривых Н.И. о передаче указанной суммы 30.03.2017, составлена значительно позднее указанной даты, с целью предъявления её как доказательства в суд, в связи с чем заявил о фальсификации данного доказательства, просил о проведении судебной экспертизы для установления реальной даты изготовления этого документа. В дополнении к отзыву ответчик указал, что Кривых М.Н. и Фотеев Э.С. продолжительное время являлись деловыми партнерами, осуществляли совместную деятельность (строительство зданий и их обслуживание), являясь участниками <...> В период с *** по *** оба работали в ООО «<...>», Фотеев М.Н. - директором, Кривых М.Н. - заместителем директора. В ходе совместных деловых отношений Кривых М.Н. постоянно обращался к Фотееву Э.С. за получением наличных денежных средств для расчетов с третьими лицами и оплаты расходов, связанных с такой деятельностью. По распискам Кривых М.Н. в период 2014 – 2017 годовых он получил от Фатеева Э.С. денежные средства в сумме 17 498 759 руб. 17 коп., однако не предоставил документы по их расходованию. Кривых М.Н., осознавая, что у Фотеева Э.С. имеется документальное подтверждение получения им указанных денежных средств, а также осознавая отсутствие документального подтверждения их расходования, предложил Фотееву Э.С. составить спорную расписку для прекращения обязательств Кривых М.Н. перед Фотеевым Э.С. по указанной сумме, в связи с чем данная расписка была составлена, но безденежная. Указал, что написание спорной расписки совпало и с выполнением работ по договору от *** № ***, заключенному на строительство объекта между ООО «<...>» и АО «<...>», однако финансирование деятельности по этому договору не осуществлялось за счет средств Кривых М.Н. и в этом не было необходимости в связи с наличием у ООО «<...>» денежных средств. Заявляя просьбу о написании спорной расписки Кривых М.Н. привел дополнительный аргумент о том, что он участвует в реализации этого дорогостоящего контракта, в связи с чем должен получить и доход от его реализации, поэтому данная расписка будет гарантией получения такого дохода, который не мог быть гарантирован иначе, поскольку он состоял с ООО «<...>» только в трудовых отношениях в должности заместителя директора. Полагал, что истец недобросовестно пытается использовать данную расписку для неосновательного обогащения после возникновения конфликта между сторонами спора как деловыми партнерами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом установлен факт передачи 04.04.2017 истцом Кривых М.Н. ответчику Фотееву Э.С. денежных средств в сумме 15 000 000 руб., что нашло подтверждение на основании представленной истцом расписки, из которой буквально следует факт получения Фотеевым Э.С. от Кривых Э.С. суммы 15 000 000 руб. без ссылки на исполнение какого-либо обязательства.

Наличие такого обязательства, по которому истец ответчику должен был уплатить указанную сумму в счет исполнения, либо прекращение какого-либо обязательства в связи с передачей данной суммы ответчику по представленным в дело документам с достоверностью не установлено. Обе стороны спора указывали на цель получения данной суммы для ведения Фотеевым Э.С. предпринимательской деятельности, как директора общества ООО «<...>». В связи с чем последующие версии ответчика о написании и выдачи данной расписки без реального получения указанных денежных средств для цели погашения долга Кривых М.Н. перед Фотеевым Э.С. в связи с получением истцом в период 2014 – 2017 годов от Фатеева Э.С. денежных средств по распискам на цели оплаты работ, услуг в связи с ведением совместной предпринимательской деятельности истцом и ответчиком в сумме 17 498 759 руб. 17 коп., а также для получения истцом гарантии получения прибыли от выполнения ООО «<...>» работ по договору от *** № ***, суд находит неубедительными и бездоказательными, не находя основания для признания установленным факта выдачи ответчиком истцу данной расписки в отсутствие факта получения денежных средств в указанном в ней размере.

Долг истца перед ответчиком в сумме 17 498 759 руб. 17 коп., а также наличие обязательства по возврату истцом данной суммы ответчику в рассматриваемом споре не установлен, поскольку соответствующих требований, которые являются самостоятельными, не заявлено. Доказательств же наличия такого обязательства, погашаемого в связи с выдачей спорной расписки, не представлено, что также указывает на несостоятельность доводов ответчика против иска в данной части.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в течение длительного периода времени на профессиональной основе, учитывая, что такая деятельность постоянно связана с движением денежных средств и оформлением их приемки-передачи, не мог не понимать правовые последствия выдачи данной расписки истцу, соответственно, не мог её выдать, не получив указанные в ней денежные средства. Оценивая данную расписку, как доказательство получения спорной суммы ответчиком от истца, суд учитывает обстоятельства её написания ответчиком в офисе по ул. ***, где осуществляет деятельность ООО «<...>», директором которого Фотеев Э.С. является, собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения, что Фотеев Э.С. в судебном заседании подтвердил. В связи с чем оснований для критической оценки данного доказательства, подтверждающего факт передачи ответчику спорной денежной суммы, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи спорной денежной суммы ответчику опровергнут показаниями истца и третьего лица Кривых Н.И. в судебных заседаниях, а также справками ПАО «Сбербанк» о состоянии вкладов на имя Кривых Н.И. в 2016 – 2017 гг., которые подтверждают наличие у Кривых Н.И. во владении, пользовании значительно больших денежных сумм, нежели спорная, что указывает на наличие финансовой возможности для передачи ответчику 15 000 000 руб., учитывая, что Кривых М.Н. и Кривых Н.И. состоят в близком родстве (отец и сын), Кривых Н.И. подтвердил в суде факт передачи Кривых М.Н. спорной суммы для передачи Фотееву Э.С. в силу достигнутой между ними договоренности в связи с общими предпринимательскими интересами. Также ответчик подтвердил, что ранее неоднократно для предпринимательской деятельности пользовался деньгами Кривых Н.И.. В связи с чем определяющего значения дата написания расписки Кривых М.Н. в подтверждение факта получения им от Кривых Н.И. 30.03.2017 15 000 000 руб. для передачи Фотееву Э.С. (для реализации строительства объекта по договору от 11.04.2016, как указано в расписке) не имеет, даже если она и была составлена позднее, чем 30.03.2017, на что указывает ответчик. В связи с чем в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления давности написания названной расписки, отказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу указанных денежных средств не представлено. Также как не представлено доказательств наличия правовых оснований для присвоения ответчиком данных денежных средств или встречного соразмерного предоставления. Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о неосновательности получения (удержания после требования истца о возврате данных денежных средств, т.е. после 16.01.2018) ответчиком спорной суммы.

Поскольку материалам дела подтверждено, что истец ответчику предъявил требование о возврате спорной суммы 16.01.2018, однако ответчик дал письменный ответ об отсутствии оснований для её возврата, в то время как судом наличие такого основания установлено, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в силу статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации спорной суммы в размере 15 000 000 руб., а также о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1, п. 3 ст. 395, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период допущенной ответчиком просрочки возврата с 17.02.2018 по 21.03.2018 составил сумму 101 712 руб. 33 коп., согласно представленному истцом расчету, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 15 000 000 руб., а после частичных выплат на остаток долга, за период с 22.03.2018 и по день погашения всего долга, с учетом разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фотеева Эдуарда Сергеевича в пользу Кривых Михаила Николаевича в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 21.03.2018 в сумме 101 712 руб. 33 коп., а также за период с 22.03.2018 по день уплаты основного долга 15 000 000 руб., начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение судебных расходов 60 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова